普罗米修斯说

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://czh-zane.blogbus.com/logs/46928678.html

韩寒出了两本书，毒和草，连起来是毒草。这一名词在中国特定时期的特定语境里有着特定的含义，如今，权当血淋淋的噱头了吧。

最近看到邓玉娇的判决报道，法庭判处邓玉娇防卫过当，但由于其自首情节，以及本身精神状况经过司法鉴定的确有些问题，所以免于其刑事责任，当庭释放。

这一案件起初网络上蜂拥的是类似“巴东烈女邓玉娇”这样的形容，似乎从邓玉娇的身上，看到了民对官的压迫所产生的反抗，而且是极其痛快和镇定的反抗。这个时候有些法学界的专业人士出来说邓玉娇不是正当防卫，而是防卫过当需要承担刑事责任，这些专业人士遭到了网友们极其强烈的炮轰。从表面上看，专业人士是站在法律的无情面，而网友是站在道德的制高点。

我们在讲“法律是无情”的话的时候，更多地强调的是罪有应得，从某种意义上说是对罪的一种认可从而也认可了随之而来的惩罚。而一旦这种“罪”成为了民意的宣泄口时，似乎法律就成了我们批判的对象。当然，从邓玉娇案看不到这种情况，这是因为在我们的概念里，法官的判决强过于冷冰冰的律条，我们相信我们处于一个“人治”而非“法治”的社会里，故而很多人将其批判的对象转向了专业的律师，以及法官。

不过经过这么长时间的发展，似乎民意又开始有了更加理性的转向。虽然我们依然痛恨如此衣冠禽兽的官员，但在面对法律时，我们理应有一个更加成熟的态度。游戏规则在进行游戏的过程中是不变的，倘若违反，即使是最善意的反叛，也将被罚出局。而有些人的牺牲是必须的，否则，一个完善的游戏规则就不会轻易更改。

邓玉娇又让我想起了我看的课本上有关“黄色”的相关看法。

我觉得对于色情这个问题，我们一直有一个误区，就好像色情淫秽是丑陋不堪的，是必须抵制的。但其实，在西方国家，色情的问题不在于色情本身，而在于它对于青少年的影响，也就是说青少年接触到黄色信息和图片才是违法的，而成年人不管怎么色情都属于自由的范围。

在这个意义上，这和你喜欢运动喜欢读书没有任何两样。只不过有些成年人喜欢裸体，喜欢性交，而倘若他们只是把它发展为自我空间里的爱好，或者是一群志同道合者之间相互分享的乐趣，在道德层面是根本没有谴责他们的依据的。当然，色情的东西在有些意义上是会让人产生堕落的感觉，但这只能是他们自己本身应该注意的倾向，而不是我们禁止他们的原因。

我们禁止的唯一依据是因为传播的色情信息流向了青少年这个群体，而他们显然是被法律保护不应该接触的，于是，  向青少年传播色情材料才是犯罪。

我们在看待事物和人物的时候，总是想一视同仁，但在大多数情况下，一视同仁是最不平等的。我们应该要有一个位置观，他们在什么位置，是被压抑还是被放纵，是被赞颂还是被唾弃，等等等等。这样一种位置观有助于我们认清公平平等的本质。就好像前不久过世的罗京，有人会说为什么批判他要那么不近人情，死人为大，这对他的家属是种伤害。但其实，这种泛滥的怜悯才是最不近人情和最无理取闹的。连赵忠祥都在锵锵三人行讲了，罗京的离世被央视报道得规模之大，简直罕见，简直赶上中央领导人了。他处于这样一个高高在上被称为国脸国嘴的地位上，那么我们就必须要进行批判。但倘若他被舆论的大潮一直指责辱骂，我们才应该回归到他作为一个新闻专业者的专业性上，为他驳回应有的尊严。

中国人不喜欢打破砂锅问到底，总以为这是执拗，是顽固。但其实，片面的理解才是真相最大的敌人。而现在的现实情况是，中国人似乎都忙于生活，但生活已经在悄无声息地远离了我们。我们强调实用，强调功利，就是不强调内在，不强调精神。我们比较的是各省市的gdp，增长率，比较的是个人的薪水，车房，但从不停下来想想这样做的目的到底是什么。以前我们总说资本主义是拜金主义，是消费主义，是堕落的，腐朽的，而当我们过惯了清欢寡欲的生活，才发现原来买辆车是如此巨大的幸福，而此时，我们已经彻底卷入到堕落的漩涡里无可自拔。这样的生活状态称不上生活，只是生存，这和温饱一样，满足的只是物质的需要，当然你要是硬扯，还可以说满足了本来就脆弱的虚荣心。

网上还出现了一群寂寞党，似乎是对这种桎梏的反抗，但也如查建英说的，这种寂寞，与欧美那些过惯了好车好房好日子的人的寂寞相比，并不在一个层次上。现在的人读过什么书？看过什么电影？只满足于整日假扮的忧伤寂寞，然后若有介事地抚摸着胸口喊疼，连林黛玉都可以成为这样一种象征的形象反卖给大众，这可以称得上是“双重异化”了。

就好像于丹，在讲台上滔滔不绝倾泻她丝毫不加斟酌的华丽词句，掌声热烈地响起，人们似乎都含着泪水点着头，膜拜着她。之后呢？就只看见她提着个lv的新款包包，蹬蹬蹬地大步离开。