普罗米修斯说

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://czh-zane.blogbus.com/logs/41198556.html

最近在看李彬写的 传播学引论。我觉得很奇怪的是，为什么自己先看了 大众传播理论 和 人类传播理论 后，才看这本书。相较而言，李彬这本书很有趣，而且门槛很低，一般人都能读，也会很喜欢读。而大众传播理论比较专业，但范围太狭窄了，读完也只是了解到传播学的一部分而已，而且我个人认为这本书写的并不好，理论不够完善，对于理论怎么演化以及如何验证都没有详细描述，比较散乱。人类传播理论最艰深，说实话我基本上没看懂。但不可否认的是，其中的逻辑性最强，而且对于传播学的介绍最为全面详细。李彬这本书呢，妙趣横生，文采四溢，而且全面，很有提纲挈领的意思。反正我认为不可多得啦，不是学新闻传播的人也可以拿来看看的，一点都不枯燥。

不过我这篇文章不是写书评的，主要写两个人，汉斯立克和麦克卢汉，这两个人在李彬的 传播学引论 这本书里做了比较，点其实很小，但深度足够。

Hanslick

汉斯立克是“（1825-1940），19世纪奥地利最杰出的音乐评论家，同时又是世界上最负盛名的音乐美学家。”当时读到这里时吓了一条，这人活了115岁啊？！后来百度了一下，才发现是1904，这才心安。。。言归正传，汉斯立克写了一本书，《论音乐美》，在书中提出了一个观点“音乐的内容就是乐音的运动形式”。在我们日常的观念里，音乐的内容与形式是完全不同的，内容可以是表现爱情，友情，忧伤，欢乐等等，而形式则是不同风格的音乐，比方说流行乐啦，交响乐啦之类的。这两个概念如何等同起来呢？汉斯立克认为，音乐的内容不在于它表现什么感情，而在于它是如何组合而成的，是一个又一个音符的排列顺序构成了音乐的内容，也就是“乐音的运动形式”。不太好理解是吧？我当时看着也糊里糊涂的。他后来有个比方，写的不好，但意思对了，我按我的意思写出来。他用玫瑰和森林做比方，玫瑰发出芳香，它表现芳香，但你不能说芳香就是玫瑰吧？森林阴凉，表现出阴凉的摸样，但你不会以“阴凉”来作为森林的内容吧？玫瑰的内容是玫瑰这支花，而森林的内容是一棵棵树木及他们构成的空间。这就很形象地表达了他的观点“音乐的内容就是乐音的运动形式。”

他这个论点让我想起有关哈姆雷特的那句话，“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特。”说的也就是每个人会根据不同的经历和感受来体会艺术，而这些体会不是艺术的内容，只是一厢情愿的牵强附会。哈姆雷特的内容是什么呢？就是文字，段落，和它本身的结构。这是从一个纯粹的角度看艺术，也是汉斯立克提倡的。他提倡的音乐美欣赏的关键不在于其中的情感，那是外在的主观的东西，他提倡的是音乐的本质，乐音的运动形式。

这是汉斯立克的观点。而麦克卢汉的那句著名的论断“the medium is the message.”媒介即讯息，有着异曲同工之妙。

麦克卢汉是个怪才，加拿大人，有人称他为爱因斯坦后最伟大的思想家，也有人称他为毫无逻辑只想哗众取宠玩弄文字游戏的疯子。他的逻辑凌乱是出于他的一个信念，他认为印刷时代的到来固化了人类的思考，使得人类只能以线性的思维来思考问题，他要突破这一桎梏，所以写的书也好，发表的演讲也好都很发散，让人摸不着头脑。有些人将他归为“技术决定论”者（显然 大众传播理论 这本书就是这样认为的，而且对此冷嘲热讽。），我认为有一定道理的，但不全面。关于“媒介即讯息”这句有点像“神谕”（李彬形容的，我觉得很好）的话，很多人解析为媒介的形式造成的影响会大过媒介传播的内容（讯息），也是回到了技术决定论这个母题身上。但李彬不这样认为，他通过对比汉斯立克和麦克卢汉，也正是想说明形式和内容这两者之间更加深层次的联系。

“麦克卢汉曾打过一个耐人寻味的比喻，他说媒介传播的那些具体的‘讯息’就像小偷手里拿着的一块肉，其目的在于诱骗看家狗，转移他的视线。倘若人们的注意力都集中在那块肉即媒介传播的具体讯息上，而忘记小偷即媒介的真正用意——延伸人体，铸造人们的生存模式，那岂不是因小失大，捡了芝麻丢了西瓜。”麦克卢汉还有一个例子我觉得也很好，“每一个媒介的‘内容’并非它本身，而是另外一种媒介，假如印刷（媒介）的‘内容’是话（另外一种媒介），电影（媒介）的内容则是小说，戏剧及歌唱（另外的媒介）。”所以，“电影这个传播媒介，改变了人类的感官能力，把我们从连贯的世界拔出来，带入一个有原创性的图画结构之世界；电影本身便是‘信息’，把直线性的联系变成非直线性的图画，它的影响力是不假外求的，至于装的是什么内容则不关紧要了。”

在我看来，理解汉斯立克的想法比较顺畅点，但不太顺理成章，而麦克卢汉的观点虽然与汉斯立克的观点一脉相承，只是把两个概念的位置互掉，但总感觉很别扭。我觉得媒介的力量更多体现为一种“文化影响力”，它内化为此种东西了，但若单纯把它抽离出来作为内容，好像又有点玄妙。就好像我们用中文写作，已经内化了中华民族的一些普遍观念，这些观念会碍于我们的表达，会形成我们的表达框架，但这些观念能抽离出来吗，或者说“无关紧要”呢，我觉得还不能这么说。要是所有的通常意义上的讯息不关紧要，那如何在此基础上取得人类的进步呢？是不是一种媒介只能构成一种世界观和思考方式呢？难道只有通过媒介技术的改良来形成新的思考模式和行为习惯吗？我想，过于依赖物质的更新换代不是一个很好的动机。

Mcluhan

我有些时候觉得，很多学者的贡献并不是原创性的，只是把某个学科的某些概念套用到另外一个学科上，从而丰富另外一个学科的内容。我感觉这种工作没有多大的意义，虽然也可能会有贡献，但不会有突破，最多也只是与时俱进。麦克卢汉显然是个例外。这也是为什么这些年他又开始风靡世界的原因。他像个预言家，却没有水晶球，所以他不让同时代的人信服。但一旦他的预言得到了部分证实，人们又开始琢磨他的每句话每个字，仿佛一切都是上帝泄露的秘密，在这样一个时刻，保持冷静与克制是很重要的。